Eesti

VIDEO | "PEALTNÄGIJA": kui sinine vilkur põleb, võib inimese karistamatult alla ajada?

Toimetas Marge Sillaots, 11. oktoober 2016, 11:07

100 KOMMENTAARI

a
AA/ 13. oktoober 2016, 11:09
See mõrvar politseinik ei tohiks enam töödata politseis.
t
Tarts/ 13. oktoober 2016, 07:13
Miks see teema jälle üles on upitatud? Kui ikka varahommikul kõrtsust tulnud inimene otsustab tänaval sõitva ainukese auto ette astuda, siis pole vahet, kas tegu politsei- või prügiautoga!
p
Politsei ringkaitse/ 13. oktoober 2016, 04:35
Eesti politseil on ringkaitse vana tava ja pole lootustki, et nende vastu õigust võib saada.
c
Cac/ 12. oktoober 2016, 12:31
Andke andeks kallid nikastanud kommenteerijad, aga vaevalt, et politseinik, kui sõidab kiirele väljakutsele soovib või tahab kasvõi karvavõrdki kedagi tahtlikult alla ajada, veel vähem surnuks sõita.
Peab ikka hea fantaasia ja ka provokatiivne vihaõhutav iseloom inimesel olema, et selliselt üldse pealkirju panna ja probleeme püstitada.
m
manfred/ 12. oktoober 2016, 08:59
Ükskõik mida tehtaks ja ükskõik mida räägitaks, hukkunut see enam ellu ei ärata.
Jalakäijad ei ole harjunud vilkuritele- sireenidele tähelepanu pöörama. Juhum elust enesest Tartu Vana Kaubamaja ülekäigul. Inimesed ootavad punase fooritule taga, Riia mäest ülevalt tuleb vilkuritega kiirabi, Kalevi tn otsas paneb lisaks vilkuritele ka sireenid tööle, samal ajal süttib jalakäijatele roheline tuli ja...kõik astuvad nagu ÜKS MEES sõiduteele. Kiirabi pidurdab, osa jalakäijaid kes märkaisid hüüavad. teevad lärmi ja kisuvad mõne tagasigi ja kiirabi pääses siiski kedagi alla ajamata läbi. Normaalne kõrvakuulmine ja isegi rohelise tule puhul pilk vasakule oleksid olnud olukorra ärahoidmiseks igati piisavad.
t
tartukas/ 12. oktoober 2016, 09:50
Sama seal ka tuletõrjega, ikka on mõni auto, mis peab oma parempööret enne päästeautot sooritatud saama.
i
Idiootlk pealkiri./ 12. oktoober 2016, 04:39
Kohane oleks hoopis küsida - Miks ei märganud politseibussi juht jalakäiat. Algab jälle ohvri süüdistamine. Ja loomulikult, jätke vaene bussijuht rahule - kes teab mis trauma vaene mees on läbi elanud. Lapse kaotanud vanemate trauma on nagu sääsehammustus selle bussijuhi tunnete kõrval.
a
Ann/ 12. oktoober 2016, 09:18
Novembris on varahommikul üsna pime ja tumedates riietes inimest ongi raske märgata.Antud loos mängitakse emotsioonidega ja otsitakse süüdlast.Kui ikka vilkurid töötasid ja jalakäija neid ei märganud, siis mina juhil süüd ei näe.
a
AAAAAAA/ 12. oktoober 2016, 03:07
Vaata kus otsast tahad, aga no kuidagi ei näe Politsei süüd. Me kõik oleme näinud, kuidas kiirabi, tuletõrje ja kõik väljakutsele sõidavad. 100kmh linnas ja pole näinud ühtegi inimest, kes mõtleb et oh äkki jõuan joppamisega üle. Kõik peatuvad kõnniteel ja veenduvad, et operatiivauto kiiresti ja turvaliselt sihtkohta jõuaks. Juba algklassides õpetatakse lastele, et enne kui teele astute, vaadake vasakule ja paremale ja veenduge, et lähenev sõiduk ikka jääb seisma, enne kui teele astute. Tunnen nendele vanematele kaasa, aga no jätke see patrullpolitseinik juba rahule. Kes teab mis trauma vaene mees läbi on elanud. Võibolla ei saa seepärast öösiti magadagi enam. Mäletan kui kunagi oli siin sama vaidlus ühe õnnetuse üle, kus maantee ääres bussist väljunud laps jooksis bussi eest teele ja jäi auto alla ja mõned samamoodi siin kommentaariumis ja selle lapse vanemad süüdistasid seda autojuhti, kuigi juht oli kaine. Lihtsalt ei jõua reageerida kui järsku keegi teele astub. Pange inimesed end nende autojuhtide olukorda, võibolla siis tajute ära, et füüsika vastu ikka ei saa.
s
Sa ikka ise/ 12. oktoober 2016, 06:09
ka saad aru, mida kirjutad?
t
to AAAA/ 12. oktoober 2016, 09:50
Kas tõesti peab panema inimesi ainult autojuhtide olukorda, aga mitte hukkunud poisi vanemate olukorda??? Mis loll jutt! Kui on ülesõidurajaga tegemist, siis peab ikka seal ettevaatlikum olema. Kui kommenteerija kaotaks ise oma väga lähedase või lausa lapse, siis räägiks kindlasti teist juttu.
m
miks/ 12. oktoober 2016, 11:22
need vanemad oma last nii ei kasvatanud, et too ei laaberdaks öösel juuatäis peaga linnas ringi?
õ
õhtunetallinn/ 12. oktoober 2016, 01:23
deduška / 12:59, 11. okt 2016
Sinu jutust võiks aru saada,et kui politsei neid keset teed kätte ei saanud,siis tegi kaare kõnnitee poole.et see noormees ikka alla ajada?Tegelikuit vast siiski,need kaks noormeest proovisid mängida öisel ajal Vene ruletti!Ühel õnnestus,teisel mitte,oli rauas ka kuul!Õnneingel otsustas antud juhul niimoodi.pole meie asi seda arvustada.Aga soovitan MITTE panna oma isikliku õnneingli kannatust proovile!

õ
õhtunetallinn/ 12. oktoober 2016, 01:06
Jjah,kurb juhtum.Kastunne jne,aga minule tundub,et antud juhtumi puhul on tegemist kahe jobuga.Ühel õnnestus,aga teine nüüd teispoolsuses.Omast kogemusest võiks öelda,et kui näen (või isegi kuulen sireene/vilkureid).jään parem seisma ja ootan huviga. kus kndist tuleb ja kuhu suundub!ANNAN teed nii autoga ja ka jala käies.Loogiline ju,sest kõik operatiivautod ju ei kihuta lihtsalt OMA lõbuks mööda linna ringi!Äkki su oma maja põleb,pätt ründab su naist,emal süda jupsib!Tegelik probleem on aga valgel ajal operatiivsõidukitel hoopis see,et pooltel juhtidel ON nii kõva tümakas autos,et EI kuule ei sireene ega ei vaata kah vahest tagavaatepeeglisse!Foori all pigem moblat näppides aega veedavad.ÄGA öisel ajal mitte näha vilkureid(isegi kui sireen ei huilanud).on ikka vädaga tahtmine minna Darvini auhinda hankima!See auto ju ei tulnud kusagilt majanurgatagant,et OH !,kust ta siia sai.Ise tallinna inimene,ka Tartus näind sageli,aga nii loll ma vist ei ole,et vilkurite ees tahaks tõestada teooriat.et sebra kaitseb mind.Eriti ÖÖSEL!!!Jõudu vanematele/sõpradele,aga politseid pole küll selles juhtumis süüdistada!
t
Tõnu Anton/ 11. oktoober 2016, 22:46
Liiklusseaduse § 84
(5) Eritalituse sõiduki juht peab käesolevas paragrahvis nimetatud õigusi kasutades tagama liikluse ohutuse.
Küsimus: Kas eritalituse sõiduki juht täitis antud juhul likklusseaduse nõuet liikluse ohutuse tagamise kohta?
Ei täitnud, vaid ajas inimese ülekäigurajal alla. Ta ei kasutanud koos vilkuritega helisignaali, mis oleks jalakäija tähelepanu kindlasti lähenevale alarmsõidukile juhtinud. Kiirust ületav alarmsõiduk ainult vilkuritega sõites ei pruugi tõmmata õigel ajal ülekäigurajale läheneva või ülekäigurajal oleva jalakäija tähelepanu..
Järeldus on, et alarmsõiduki juht ei teinud kõike temast olenevat, et tagada teiste liiklejate ohutus.
Otsasõit jalakäijale ülekäigurajal, mis lõppes jalakäija surmaga, on sellises olukorras süütegu, mis on kriminaalkorras karistatav.
Liiklusõnnetuses allaaetud nooruki lähedfastel on vaja pöörduda kohtu poole, kuna politseijuhid ise selles olukorras sõidukijuhi süüd ei näe.
Süü aga on olemas. Liiklusseaduse nõuete mittetäitmine,mille tõttu hukkus inimene. Kohus võib tuvastada veel ka teisi politseinikule lubamatuid aspekte, mis võivad olla süüd raskendavaks asjaoluks. Kui ka midagi muud kohtus ei leita, siis " inimese surma põhjustamine ettevaatamatusest " on see ikkagi. Ka see on kriminaalkorras karistatav süütegu.
m
Matu/ 11. oktoober 2016, 23:12
Kaevatigi edasi. Ei prokuratuur ega kohus võta asja arutuselegi. Kõik on kõigiga sõbrad. Eesti riik ju..
s
Sein/ 11. oktoober 2016, 23:43
Inimene peab ise olema tähelepanelik teed ületades ! Vilkureid mitte märgata ei ole loogiline. Antud juhul vilkureid märgatigi, aga loodeti ikka enne üle tee jõuda! Kuidas Sina ei saa aru, kes süüdi on?
v
vanaisa/ 11. oktoober 2016, 22:35
Oli juhtum, operatiiv sõitis kiiresti, kellegist mööda, jne. . .too aga "kaebas". . . tulemus: operatiiv sõitis kaebaja omksele appi ! Siit moraal, operatiiv ei soovi kiiresti sõita. . . aga paraku vaja ju abi anda. . . Olge mõistlikud ja aidake neil liigelda., abistada abivajajaid.
p
Päästja/ 11. oktoober 2016, 19:48
Mul oli vast paar nädalat hiljem natuke paremini valgustatud ülekäigurajaga ristmikul juhus kui kolme inimeselisest käitumise järgi otsustades joobes seltskonnast üks otsustas et tänab mind pidurdamise eest töesti sain 18 tonni kaaluva auto pidama enne seda jobu, ja siis ta lahkus ülekäigurajalt sõbra toel ja sikutamisel aegluubis , samal ajalkellegi maja põles ... kes oleks pidanud süüdi jääma
p
Pihkva Oblast/ 11. oktoober 2016, 18:54
Küberkaitse trollivabrik paneb täispööretel. ... Ülekäiguraja lõppu jõudnud surnuks sõidetud noormees ei rikkunud mitte kuidagi liikluseeskirju. Tolles kohas oli kaks sõidurida ja jalakäijate ülekäiguraja lõppu jõunud noormehest oleks ilma vaevata saanud mööduda kerge rooli liigutusega vasakult. Otsa sõideti järelikult nimelt. Tartu politseis on alates endisest prefektist paljud politseinikud saanud kriminaalasju ja palju krim.naale on veel süsteemis sees. ... Kummaline ringkaitse läks Tartu politseis käima ka ülikooli peahoone taga Norras tööl olnud ja Tartus tapetud mehe mõrvarite suhtes. ... Kummaline oli Tartu kohtu otsus Poe tn. inimese tapjate suhtes, kui kohtunik Kerstna ei näinud turva kaamera videot jne.
e
et siis/ 11. oktoober 2016, 18:34
et mitu inimest siis päästeti, et üks kaotati. Sellist analüüsi ei taha küll keegi teha
r
Rein/ 11. oktoober 2016, 18:16
Tundub et terve lõuna prefektuur on pandud siia käsu korras kommmenteerima ja asja ōigustama. Selline see tase ongi meie pollaritel.
k
Kas/ 11. oktoober 2016, 23:37
Sina ei oska siis vahet teha, kummal pool õigus on?
k
Kas/ 11. oktoober 2016, 23:43
Sina ei oska siis vahet teha, kummal pool õigus on?
m
Mida teie arvate/ 11. oktoober 2016, 17:29
Paljudel politseinikel, kes päevast päeva sõidavad ringi, on taskus kutselise autojuhi juhiluba, ehk C-kategooria? Paikuselt tulevad tööle, seal on saanud B-kati ja operatiivautojuhi koolituse, kogemused on null ja lülita aga vilkurid ja sireen sisse ja vajuta või 250 km/h, on see normaalne? Aga kõik on JOKK. Vanasti vähemalt vilkuritega auto rooli tattninadel asja polnud, nüüd aga on kõik, kellel vähemalt B-kat taskus, kutselised autojuhid ja operatiivlendurid. Muideks, vanasti B-katiga ei saanud olla kutseline autojuht. Kutseline autojuht on see, kes teenib sissetulekut auto juhtimisega. Kuidas need politseinikud on tööle vormistatud, kes seda teab. Hiljuti teles näidati noori, kes läksid õppima PPA-sse, poisid, tüdrukud, noored lapsed alles aga kooli lõpetades on nad kõik täieõiguslikud operatiivautojuhi õigustega, issand halasta. See Tartu politseinik oli samuti ju alles natuke üle 20-ne, kus puudusid kogemused ja ohutunne. Siin ei saa süüdistada neid TuhaJuhaneid, kes on roolis aga meie ministreid ja politsei juhte, kes on seda läbu lubanud. Kõigepealt peaks Tarmo Kohv peeglisse vaatama, ja sügavalt mõtlema.
a
autojuht/ 11. oktoober 2016, 18:11
Sul kõik segamini ! Juhiloa kategooriad ei tähenda mitte seda kas võib töötada kutselise juhina või mitte , vaid luba sõita vastava sõiduvahendiga. B-kat juht võib töötada sõiduauto roolis kutselise juhina ( saada selle eest palka )
Vanasti (nõukaaja keskel ) polnud kategooriaid . Olid eraldi nn. amatöörjuhiload , mis lubasid sõita sõiduautoga. Järgmine aste oli juba 3.liik , mis lubas sõita kõigi veoautodega ( kaasa arvatud haagiste ja poolhaagistega ). Inimeste veole lubati alles siis , kui oli 3 aastat avariideta staaži ning olid lõpetanud 2. liigi kursused. Samas tõstis 2.liik palka 10%. Edasise 2 aasta möödumisel oli võimalik taotleda 1.liiki , millega kaasnes taas palgatõus - 15 %.
Juhiloa kategooriad tulid alles eelmise saj. 80-ndate teises pooles.
a
Ajad ise pada./ 11. oktoober 2016, 19:04
Nõukaajal oli vaid kolmas, teine ja esimene liik. Mootorratas, traktor j.n.e, kõik eraldi.
E
****/ 11. oktoober 2016, 19:07
Ei ole mul segamini midagi, sul endal on. Ma ei läinud meelega ajas tagasi 100 aastat, kes seda mäletab, aitab kui mõnikümmend. Juhiloa kategooriad ei tulnud 80-ndate teises pooles, vaid 70-date keskel sest 76-l sain ise juhiloa B ja C ja olid kategooriatega kaaned. Eraldi olev mootorratta juhiluba tuli ära anda ja kokku tuli A B C, vot nii olid lood. Aasta pidi autoga tööd tegema, siis sai minna E kat-i taotlema ja kui olid 21 vana, said minna D kat-i kursustele, mille mina tegin küll vanemana, 91-l aastal. Liigi jutt sul peab paika. Seda ma tahangi selgeks teha, et B-kat-iga ei tohiks saada raha teenida, selleks on C D E-kat. saad aru. A ja B on lõbusõidu jaoks, harrastuseks, sama kui kalastus- ja jahindustunnistus. Kas vanasti taksoparki taksojuhiks said B-kat-ga või autobaasi moskvitsi-pirukaga kaupa vedama? Ei saanud. Nüüd aga on kõik, kellel vähegi isu tööd teha autojuhina ja on B-kat taskus, kutselised autojuhid ja teenivad endale elatist. Siin ongi viga, kus harrastus ja töö on segamini aetud. Sõitku nende kaubikutega kui nad tahavad aga tasu saada ei tohiks, selleks peaks autokooli minema ja lisa kategooriaid tegema. Said sa aru, autojuht. Mis kategooria(d) sul endal on, ausalt? Oled üks valge kaubiku juht?
6
69.a. kolmas liik./ 12. oktoober 2016, 06:15
Tänaseks B, C, E. Ja ikka veel profiautojuht. Meie ajal öeldi, et autojuht algab sellest, kes käib tööle üle Eesti piiri. Näen iga päev neid asjaarmastajaid teedel. Aru ei saa, kumb juhib? Kas juht autot või vastupidi. Igatahes, paljudele ei annaks üldse sõiduõigust.
a
autojuht/ 12. oktoober 2016, 11:23
to: nimetu (tärnid )
Saa aru , et üksnes kategooria ei anna kogemusi , vaid õiguse vastava liiklusvahendiga opereerida.
Mis minusse puutub , siis olen kutseline autojuht aastast 1969 ning oman kõik kategooriad mis meie riigi juhiloal eksisteerivad.
PS. Vahel sõidan ka valge kaubikuga !
K
****/ 12. oktoober 2016, 17:42
Kõigepealt ütled, et BCE kat. ja järgmises jutus juba kõik kat-d. Tuleb tõdeda, et mootorratta- ja bussi rooli sul asja pole ikka, või kuidas? Või vahetasid 5 tunniga load ära, kuhu tuli A ja D juurde? Jutupaunik!!!! Profiautojuht on päeval tööl, mitte ei kommenteeri Õhtulehes. See on loomulikult õige, et kategooria ei anna kogemusi, vaid õiguse vastavat liiklusvahendit juhtida aga miks on antud tänapäeval luba teha tööd ja teenida elatist harrastusloaga, selles on küsimus? Harrastuskalur ei tohi ju järvel või merel püüda kala niimoodi, nagu seda teevad elukutselised kalurid? Miks seda võivad teha autojuhid, veelvähem politseinikud ja ilma kogemusteta B-kat-ga sõita operatiivautoga? Antud politseinik oli vist 21 aastane, mis kogemusi tal saigi olla ja kas tal üldse operatiivautojuhi koolitus oli või ei, seda meie ei tea ja kui ei olnudki, siis see lihtsalt vormistati hiljem jälgi. Meie seadused lihtsalt lonkavad, lonkavad kahte jalga korraga.
a
autojuht/ 12. oktoober 2016, 18:21
Kallis nimetu. Miks paned kaks erinevat kommijat ühe mütsi alla ? Ole tähelepanelikum !
Mis antud juhtumisse puutub , siis kui noorsandid otsustavad suitsiidi teha , ei aita roolis olnut ei mingid koolitused ega kogemused.
Ä
****/ 13. oktoober 2016, 13:50
Ära aja siin lolli juttu. Kas oled ka mõni politseinik või endine miilits, et ajad segast? Kes siin antud juhtumis suitsiidi tegi? Aitab nüüd, profiautojuht valge kaubikuga. Jutu lõpp.
s
Sveik:/ 11. oktoober 2016, 19:39
Tarmo Kohv, Hillar Kohv, ... mis vahet seal on..
t
Tere/ 11. oktoober 2016, 22:01
Eesti politseile eeskujuks Riia politsei operatiivsõit. Operatiivautot juhtinud politseinik täitis täpselt liiklusnõudeid: sõitis kiiresti ja teepoolt valimata kuid ohutult. Iga ohtliku juhtuni nägi ette ja vähendas kiirust. Kui siseministri suhtumine on ainult, et tema laseb teerulliga kõigist üle, siis selline suhtumine kandub ka reapolitseisse.

n
noexole/ 11. oktoober 2016, 16:10
Kujutage ikka ette mis hakkaks linnades toimuma kui öösiti operatiivautod 100% väljakutse ajast sireene kasutaksid? Kaua linnarahvas magada saaks muidu? Ja KAS lapsele ei saanud siis õpetada, et enne teele minekut on vaja VEENDUDA et autot ei tule. Ehk oleks vähemalt selle selgeks saanud, et sinise vilkuri EESMÄRK on anda teada, et masin ei liigu tavakiirusega, ei järgi tavalisi eeskirju ning tõttab kellelegi kusagile appi!
No muidugi on nüüd kogu ülejäänud maailm süüdi. Süüdi on isik, kes kuskil jama põhjustas, süüdi on isik, kes politsei kutsus ja veel rohkem on süüdi politseinik, kes väljakutsele kiirustas. Ei mis vilkurid? Mina tahan üle tee minna!
a
arvan/ 11. oktoober 2016, 15:31
et nähes vilkuriga sõidukit , peaks iga täiearuline jalakäija jääma seisma kas kõnniteele või ohutussaarele ja mitte hakkama teed ületama loogikaga , et ,, äkki jõuab... ,, . Liigne enesekindlus noormeeste poolt , kuna ellujäänu ju on tunnistanud , et nad nägid vilkuriga sõidukit. Siin pole enam midagi heietada , juba algklassilastele peaks see selge olema ammuks veel täismeestele.
m
12. oktoober 2016, 02:29
mitte ei alustatud tee ületamist - NAD OLID SEDA LÕPETAMAS !
a
Ants/ 11. oktoober 2016, 15:16
Siinseid kommentaare lugedes tekib paratamatult küsimus- mis on Eesti inimestel viga? Kas ongi nii, et kõik on sellised õelad turakad nagu siinsed kommentaatorid???
Jah, ma mõistan omaste valu, tunnen neile kaasa. Aga samamoodi tuleb aru saada, et keegi ei ajanud seda poissi alla tahtlikult. See oli õnnetus. Ja igas õnnetuses on kaks osapoolt. Mõelda võiks selle peale ka, mida see noor politseinik läbi elab. Aga ei, selle asemel lihtsalt möliseme ja sõimame ning süüdistame.
Piinlik.
a
Antsule/ 11. oktoober 2016, 17:33
Lugemine on tore ja aitab indiviidi harituse tõstmisele igati kaasa. Ses suhtes kiidan Sinu oskust lugeda kommentaare. Teisalt on meil likluseaduses sätestatud, et sõidukijuht peab andma jalakäiale teed reguleeritud ristmikul. Reguleeritud ristmik koos sebraga oli antud juhul loomulikult olemas. Kui ristmikul põlevad kollased tuled ja sebra on olemas, siis peab sõidukijuht arvestama jalakäia olemasoluga. Tulles tagasi sündmuse juurde, siis jalakäia ületas teed kohas, kus riik oli oma seadustega taganud talle tee ületamise eelisõiguse.
Siit küsimus, kas tallame liikluseeskirjal vaid selle pärast, et politseinik kiirustas kuskile ilma sireenita või selle pärast, et olgem riigile sallivad?
s
sohver/ 11. oktoober 2016, 18:51
Kui põlevad kollased vilkuvad tuled , on tegemist regulerimata ristmikuga ning sebra olemasolu ei anna jalakäijale mingit eelist.
o
oot oot/ 12. oktoober 2016, 17:49
Mitme lamba eest load ostsid, sohver?
e
Enn/ 11. oktoober 2016, 17:41
Ants, aga miks Sa ainult selle noore politseiniku pärast muretsed? On selge, et tema otsused ja tegevus põhjustas teise noore inimese surma. Vilkur iseenesest ju ei anna õigust arutult kihutada ja kõrvalisi isikuid ohtu seada. Kurb, aga oma tegevuste eest tuleb vastutada. Ma arvan, et ehk sama palju kui õnnetust elab noor politseinik üle seda, et ükski tema ülemus ei julge toimunu eest kaasvastutust võtta. Ehkki selge on, et vähemalt oma vastutus on neilgi: miks lubati operatiivsõitu politiseinik, kes ei omanud piisavat ettevalmistust ja kogemusi? Kuidas ja mil määral meest enne sõidu ja vahetuse algust instrueeriti? Kas ei olnud mees varahommikul nii kiire ülesande täitmiseks liig väsinud?
h
h/ 11. oktoober 2016, 19:16
Politseniku või tema ülemuse väideav väsimus ei vabasta teda mõrva toimepaneku eest. Kuidas teab hukkunud või veel elusolev kõndiv jalakäia arvestada ja oma liilemises korrektiive sättida, et väsinud politseinik on vähem vastutav, kui mõni teine roolikeeraja? Kummastav seisukoht, keeldume ülekäigurada ületamast, kui näeme politseiautot?
Mittepolitseinikust autojuht istuks täna meediastaarina eeluurimisvanglas või realiseeriks oma karistust tavavanglas. Miks ilmeksimatuid teisttmodi koheldakse?
h
huvitav/ 11. oktoober 2016, 15:15
Kui lisad kommentaariumisse väljavõtte Liiklusseadusest , siis mingil põhjusel on see nõuetele mittevastav ning ei kuulu avaldamisele !?
t
tommy/ 11. oktoober 2016, 14:48
Selline loo käsitlus politsei poolt paneb ikka jahmatama. Ei kasutatud helisireeni, et mitte häirida varahommikul magavaid linnakodanikke. Siin saab olla ainult ja ainult üks lahendus - kui linnas sõidetakse selliste kiirustega siis alati peab olema helisireen sisselülitatud, sest tean oma kogemustest, et paljas vilkur jääb väheseks ja tähelepanuta. Ei saa hakata mõtlema magavatele linnakodanikele vaid sellise kiiruse juures tuleb teha ennast nähtavaks ja ka kuuldavaks. Politseil ei ole selles loos minu arvates mingit õigustust.
t
tegelt ka/ 11. oktoober 2016, 15:17
Tuhanded magamata linnakodanikud vs mõned öised hajameelsed jalakäijad ?
a
AXL/ 11. oktoober 2016, 23:18
Vilkurid tähelepanuta? Inimene, kes tõesti nina maas ei käi, näeb neid vilkureid kaugele ära. Ja poisid ise märkasid samuti.
a
AXL/ 11. oktoober 2016, 23:37
Vilkurid tähelepanuta? Inimene, kes tõesti nina maas ei käi, näeb neid vilkureid kaugele ära. Ja poisid ise märkasid samuti.
a
AXL/ 11. oktoober 2016, 23:43
Vilkurid tähelepanuta? Inimene, kes tõesti nina maas ei käi, näeb neid vilkureid kaugele ära. Ja poisid ise märkasid samuti.
x
xMees/ 11. oktoober 2016, 14:16
Politsei ja prokuratuuri poolt esitatava jutu järgi võib operatiivsõiduk vilkurite töötades mitte ainult öösel 120km/h üle vöötradade sõita, vaid näiteks ka 200km/h keskpäeval läbi südalinna. Mingit piiri pole seatud ja vastutus on täielikult kaasliiklejatele delegeeritud. Ekspertiis ütleb, et tapjal "ei jäänud aega märkamiseks", kuna ta sõitis liiga kiiresti, aga ohver "oleks pidanud olema tähelepanelikum" - tema suhtes ei sõitnud ta liiga kiiresti? Õiguskaitseorganite ringkaitse on halvim näitaja ühe õigusriigi jaoks.
m
mees/ 11. oktoober 2016, 14:08
ja mis kasu sellest on ? eesti seadused on ju sellised,et tapad inimese ära ja saad selle eest 2 aastat ja siis saad veel aasta pärast välja "hea käitumuse eest" .... ja samal ajal pannakse inimene kes poest leiba varastab 5-10 aastaks istuma.
a
11. oktoober 2016, 15:17
aga sellist riiki tahtsimegi . Kindlalt edasi .
a
Anne/ 11. oktoober 2016, 23:37
Nii lolli juttu pole enne lugenud! Selline võrdlus on ikka täiesti puusse!
k
Karutapja/ 11. oktoober 2016, 13:49
Alarmsõidukid võiksid ikka rohkem helisignaale kasutada. Ma ise pidin ükskord kiirabile Keilas sisse kütma. Olin ringil(peateel) ja ringile lähenes väga kiirelt vilkuritega kiirabi - ma ei märganud seda üldse, korraga oli minu ees. Mu oma viga loomulikult aga sireeni sisselülitamine enne ristmikku võiks olla nendel meestel veres.
t
Tartu võmmid/ 11. oktoober 2016, 14:01
aga valisid inimeste äratamise asemel teise inimese surma. Vot, ei tahtnud inimesi äratada!
n
11. oktoober 2016, 15:18

k
kas/ 11. oktoober 2016, 13:43
noormees oli purjus?miks sõber jõudis ületada ristmiku? igal juhul väga kurb et prokuratuur vassib,ajab jama...kaastunne omastele!
t
tartlane/ 11. oktoober 2016, 13:06
kindlasti sellise kiiruse juures oleks pidanud sireeni andma, mitte koguaeg aga nt.200 m enne ristmikku. Kellegi uni pole elust tähtsam! Millegipärast kiirabi v tuletõrje ennast tagasi ei hoia, ka öösel.
t
tartukas/ 11. oktoober 2016, 13:53
Elan ühe magistraaltänava ääres ja olen öise eluviisiga. Väga palju vilkuritega masinaid sõidab akende alt mööda, aga sireenid ei huilga küll kellelgi. Pärast 23 ei sireenitata enam. alles paar nädalat tagasi olin tänaval ja tuli kiirabi ja ei huilanud juba enne üheksat.Lihtsalt liiklus väike ja rahvast vähe ja pimedas näed väga kaugelt neid vilkureid.
p
11. oktoober 2016, 15:19
pime ei näe kunagi - kas need tuleb kõik alla ajada.
n
Nukits/ 11. oktoober 2016, 16:21
Pimedad ilmselt ei liigu öisel ajal mitmekesi ringi.
t
Tegelikult/ 11. oktoober 2016, 12:49
vilkur ei anna õigust avariid sooritada. Nii on täpselt seaduses kirjas. Olgugi, et vilkur, vastutab vilkuriga alarmsõiduki juht.
m
Mimoos/ 11. oktoober 2016, 13:16
Kõigepealt kuulsin ja siis nägin kuidas Saksamaal sõitis vilkuri ja sireeniga auto. Nagu sireeni kostub, tõmbavad KÕIK autod kohe tee äärde ja jäävad seisma. Ja alles siis vaadatakse, kas ikka sellel tänaval sõidab. Olin ristmikul ja tõesti kõik autod mõlemal tänaval seisid. Millal meil nii kaugele jõutakse?
n
11. oktoober 2016, 15:21
no sellist Eestit tahtsimegi
i
irw/ 11. oktoober 2016, 12:48
kui väga aus olla siis ei pea isegi vilkur põlema .... minge kõndige öösel tartus riia tänaval ja ... liikuv auto on kuulda kasvõi kilomeetri kauguselt enne kui teda nähagi on. kui vilkurid veel põlevad pole üldse teemat , iga loll teab mida tegema peab. mida see kutt või need kutid seal tegid või teinud seda ei tea pealtnägija ega tavaline lehelugeja ammugi .... aga üks on kindel, vahtu pole vaja kloppida , politseipoiss nüüd küll süüdi pole.
j
jorma j/ 11. oktoober 2016, 12:42
võib vabalt olla ka enesetapp politsei käe läbi või kuidas seda öeldakse. me kõik arvame, et meie lähedased on terved ja tugevad, aga siis tuleb nagu välk selgest taevast.
j
11. oktoober 2016, 15:21
j
jorma j/ 11. oktoober 2016, 20:20
miks vaja vassida? see on naturaalne, et otsitakse alati süüdlast või süüdlasi ja kõik teised, k.a. riik ja võim ning kes iganes on süüdi. oli sugulane, kes oli igati aktiivne ja sotsiaalne inimene ning kohe olid realiseerumas head plaanid karjääri osas, aga lõpetas rongirataste all ootamatult. hiljem kõik samamoodi, et "oi kõik vassivad ja tegelikult ta viidi sinna" ja mida kõike veel. savisaar ja politseiriik süüdi. kui hakata mõtlema tagantjärele, siis inimene oli väga sügavas depressioonis kuigi elu tundus hästi minevat. me ei tea, mis meie lähedaste hinges ja peas toimub.
n
Nukits/ 11. oktoober 2016, 12:37
Mõistus peab ikka igalühel endal peas olema. Jalakäijatel samuti - või eriti just nendel, sest kokkupõrke/avarii/õnnetuse järel on neil rohkem kaotada...
a
Ants/ 11. oktoober 2016, 12:36
Kurat kaua te ketrate seda teemat? Muust pole kirjutada?
p
pimedas/ 11. oktoober 2016, 12:26
võtaks siis parem arvude keeles, 120 km/h. on 33m/s, st. kes vähegi Tartut tunneb, siis Riia-Pepleri ristist on õnnetuspaigani umbes 150m. , et siis auto läbis seda vahemaad umbes 5 sekundit, juhul kui juht oleks sõitnud lubatud kiirusega, siis oleks kulunud aega umbes 9 sekundit ja õnnetust poleks juhtunud.

p
pimedas/ 11. oktoober 2016, 12:08
pole võimalik määrata auto kiirust tulede järgi
s
11. oktoober 2016, 13:01
See-eest on võimalik vilkureid nähes paigale jääda ning oodata, kuniks sõiduk on möödunud!
k
11. oktoober 2016, 15:23
kui juba kohe aetakse alla,edu
o
o,0/ 11. oktoober 2016, 12:05
autoga inimese tapmine eestis on seaduslik.
s
11. oktoober 2016, 15:23
see ikka - igati normaalne
r
Riho/ 11. oktoober 2016, 12:02
See hetk kui jalakäia teele astus oli politsei auto 150 meetri kaugusel
Oli pime aeg, kes suudab nii kaugelt auto kiirust fikseerida.
Samas on liikluseeskirjades kirjas ,et kiirus tuleb valida vastavalt teeoludele .
a
11. oktoober 2016, 15:24
alla ajamisel ei oma see tähtsust
k
kinni mätsitud/ 11. oktoober 2016, 11:57
Täpselt samal arvamusel, selle 100 km tunnikiiruse pealt ei ole võimalik reageerida. Võpatad ja teed mingi vale nõksu ja kõiik. Politsei oli süüdi, aga politsei ei saa süüdi jääda. Tunnistajaid on ennegi valetama pandud. Politsei oskab hirmutada, et hakkad rääkima nagu nemad tahavad. Probleemide ära hoidmiseks paljud tunnistajad valetavad, kui surnud ise ju ei saa rääkida. Riik ei taha kompensatsioone maksta ja politsei mainet ei taheta ka rikkuda.
k
Kurb/ 11. oktoober 2016, 11:57
Antud artikli juures olevas väljavõttes 23.novembri artiklist, on ju hukkunu sõber selgelt öeldnud, et nad nägid politseibussi, kuid ei uskunud, et see nii kiiresti nendeni jõuab. Selliseid asju võib juhtuda ka päise päeva ajal, kui ettevaatamatult sebrale astud ja nt väljakutsel kiirabile ette jääd. Liikluses peavad kõik osapooled olema tähelepanelikud.
m
Mann/ 11. oktoober 2016, 11:56
Vilkur, (vähemalt mulle) on nähtav ka siis, kui ma selle poole ei vaata! Seepärast ongi vilkurid operatiivautodel, et need jäävad märkamatuks ainult pimedatele. Tean ise ka selliseid, kes sihilikult eiravad alarmiga autosid, kuna nemad on vöötrajal, seega neil on õigus rahus teed ületada. Aga nagu siin eelpool mainiti,- inimese vaba valik.
s
11. oktoober 2016, 11:50
Sellisel kiirusel ilma helisignaalita peale kihutavale sõidukile pole võimalik reageerida.Vaatad ühele poole pole midagi vaatad teisele poole astud teele ja esimeset suunast kihutab üle 100 km tunnikiirusega juba otsa.
p
pagan.../ 11. oktoober 2016, 11:39
need ruigajad on lihtlabased pätid, kes siin politseid siunavad. kurat, kui teil endal püssitoru pärakas on, siis palute politseid. isiklikult olen politseiga nagu härg ja punane rätt. aga kui nad kaitsevad mu pere....

b
babushkale/ 11. oktoober 2016, 11:32
Olete selle vilkuriga alarmsõidukijuhi babushka, eksole?
b
babuška/ 11. oktoober 2016, 12:20
Olengi naine 60+, aga vilkuriga autole ette ei roni, olgu ta siis kui kaugel tahes. Ootan, millal ta on mööda sõitnud ja siis lähen üle tee. minu elu ei ole sel momendil ohus, aga kellegi teise oma võib olla.
d
deduška/ 11. oktoober 2016, 12:59
Ega need noormehedki ei roninud vilkuriga auto ette, vaid vastupidi, eest ära, sest nad olid tee peaaegu ületanud, aga ei jõudnud sest see rakett oli kiirem. Need hilisemad versioonid on kõik enese kaitse, mida on siin räägitud. Kas nüüd, sellises situatsioonis täitis politsei kiire väljakutse erakordselt ohtlikule olukorrale oma eesmärgi? Kas kannatanud said päästetud?
b
babuška/ 11. oktoober 2016, 13:59
kindlasti, aga mitte sellisel moel, mul aega on, et autosid passida. ainult sind peab kartma...
b
babulja/ 11. oktoober 2016, 15:57
§ 17. Tee andmise üldised kohustused
(1) Liikleja peab tee andmisel juhinduma liikluskorraldusvahendite nõuetest ja reguleerija märguannetest.
(2) Liikleja peab andma teed sõidukile, millel on sisse lülitatud sinine vilkur või sinine märgutuli koos erilise helisignaaliga või ilma, ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile, samuti teel töötavale sisselülitatud kollase vilkuriga sõidukile ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile. Vajaduse korral peab liikleja tee andmiseks seisma jääma.
l
lisa 1/ 11. oktoober 2016, 16:31
§ 25. sõidutee ületamise nõuded
(7) reguleerimata ülekäigurajal peab jalakäija enne sõidutee ületamist hindama läheneva sõiduki kaugust ja kiirust , andma juhile võimaluse kiirust sujuvalt vähendada või seisma jääda ja veenduma , et juht on teda märganud ning sõidutee ületamine on ohutu.
l
lisa2/ 11. oktoober 2016, 18:00
kuule, aga mis Sa sellest ületamise alustamisest tsiseerid. Antud olukorras olid ju jalakäijad hoopiski juba tee ületamist lõpetamas. Nii et juba mingi pool minutit oli kestnud juba tee ületamine. Tee ületamise kohta käib sama § 25 lõige 1: Sõiduteed ületades ei tohi jalakäija asjatult viivitada ega seisma jääda. Rula, rulluiske või -suuski, tõukeratast või -kelku või muid sellesarnaseid vahendeid kasutav jalakäija peab sõidutee ületama jalakäija tavakiirusega.
Ja juhi kohta ka § 33. Juhi üldkohustused lõige 1: Juht peab olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija, jalgrattur ja muu selline) suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist.
j
jüri/ 11. oktoober 2016, 18:29
Jalakäija tava liikumiskiirus on ca 6km/h ehk 1,7 m/s. Eeldades seal 2 sõiduraja kogulaiuseks maks 10 m , kulub selle ületamiseks 6 sek. , Poole minutiga jõuab mitu korda edasi-tagasi käia. Nii lühikeses ajavahemikus ei ole alustamist ega lõpetamist !
j
jüri/ 11. oktoober 2016, 11:31
Jalakäijatele kehtivad sõiduteed ületades mitte ainult õigused , vaid ka kohustused -LS § 23 lõõige 7.
e
Ehk/ 11. oktoober 2016, 13:16
täpsustad, missuguse kohustuse vastu noored eksisid? Kohustuse vastu enne tee ületamist selle ohutuses veenduda kindlasti mitte. Ükski normaalne inimene ei oska oodata, et piirkonnas, kus 100-150 meetri peale on pea kümmenkond ristmikku, keegi kihutab 130 km/h. Kas noored eksisid kohustuse vastu mitte teed ületades seisma jääda või kohustuse vastu mitte tagasi pöörduda?
Pigem eksisis sheriffi mänginud bussijuht, kes nagu tunnistustestki ilmneb, ei osanud oma tervislikku seisundit - öine ülevalolek ja väsimuest tingitud reaktsioonikiiruse langus - adekvaatselt hinnata.
Sealsamas, õnnetuskohast ehk 100 m eemal on kiirabijaam ja mitte kaugel Maarjamõisa haiglad, aga veel kunagi pole ühtki kiirabi, isegi reanimobiili, Riia mäel 130 km/h kiirusega sõitmas nähtud.
t
Toomas/ 11. oktoober 2016, 16:12
Mis on vilkurite eesmärk? kas mitte see, et anda teistele liiklejatele märku, et masin ületab kiirust ja ei täida tavapäraseid liiklusnõudeid - olge tähelepanelikud ja ANDKE TEED! Milleks krt siis vilkureid vaja on kui kaasliiklejaid nagunii ei huvita?
e
Evald/ 11. oktoober 2016, 18:07
kulla Toomas, vilkurite ülesandeks on ikkagi selle operatiivmasina nähtavaks tegemine ja ka liiklusvahendite peatamine, eks. Näiteks paneb vilkurid tööle ka tee serval kellegi karistamiseks peatunud patrull. Tähelepanu tähelepanuks, kuid eeldada, et operatiivmasin lubatud ületas kiirust pea kolm korda, osanuks siiski vähesed.
v
vanakool/ 11. oktoober 2016, 11:31
ei saa kah aru, kuidas vanasti noored mängisid puu otsas ja ei tea mis katustel ja s1ttagi ei juhtunud, nüüd on nagu kari hädapätakaid kes hakkavad nutma kui aku telefonil tühjaks saab
l
Lugeja/ 11. oktoober 2016, 11:30
Ilmselt ei nähta ka foorituld, just jalakäijad. Vaja alarmi?
b
babuška/ 11. oktoober 2016, 11:23
Ei või, aga inimene peab ka lahtiste silmadega tänaval käima. Öösel ja pimedas on see sinine vilkur ikka väga kaugele näha ja siis tasub seisatada küll ja oodata millal plats jälle vaba on.
l
Lugeja/ 11. oktoober 2016, 11:14
Kes sinist vilkurit ei näe kõnnib siis kinnisilmi? Looduslik valik mis muud, mina küll näen.