Eesti

Täiendatud kl 21.32!

"RADARI" VIDEO | Kohtunik väärkoheldud Emily emast: ma ei usu mingil juhul, et ta ei saanud aru, mis lapsega tehti

Õhtuleht.ee, 1. märts 2016, 16:26

43 KOMMENTAARI

r
Renee/ 2. märts 2016, 18:02
See vana Särgava on mind kahel korral süüdi mõistnud. Tähendab, et on vähemalt kahel korral vale otsuse teinud.
r
reede/ 2. märts 2016, 16:27
Tõsi et isalõvi tapab teise isalõvi sigitatud lõvipoegi aga vahe on selles et emalõvi kaitseb poegi viimase võimaluseni kuni oma elu hinnaga Praegusel juhul lapse ema jättis lõbu nimel lapse võõra isase meelevalda See ema vääriks hoopis samaväärset karistust sest reetis oma emakohust
e
2. märts 2016, 17:57
emis magab oma enda põrsad laiaks. Emane küülik sööb oma enda poegi.
s
Seekord ma pole SÄRGAVAGA nõus/ 2. märts 2016, 15:58
see KASUISA polnud ju palunud seda last endaga jätta, ma ei tea, kas ta oli lapsendatud,aga kui polnud,siis.....pole teme küll üksi süüdi ja minu meelset on AINUSÜÜDLANE lapse ema,kes jättis oma lapse vastu võõra mehe tahtmist mehe hoida ja ime siis,et mees raevuhoos ei teinud lollusi. SEE POLE SÄRGAVA suur võit, vaid KUMMITUS. See mees oli ühe lipaka OHVER. Mis suures raevus seda ei märgatud, pidanuks märkama ja tõesti TÄIENDAVALE saatma
e
2. märts 2016, 19:38
ei no ohver see mees nüüd küll pole. Ta ju elas naise rahadest, tööl ei käinud. Pealegi ei sa võõrast sundida väga, kui last ei viitsi hoida, siis ikka ei hoia ka mingi naabrimaali last eksole. Ju sel mehel olid kasud sees, mehed ei liiguta lillegi nii sama. Eriti veel selline lühikese süütenööriga ego. Eks ta nii või na oleks varem või hiljem kellegi segi peksnud. Narkot tarbis ka ja lisaks veel valetas, et lapsega kõik korras, sest kartis, et siis on rahu rikutud, ei jõua naise vingu ära kuulata. Aga pigem oleks siis ära kuulanud, laps oleks varem abi saanud, väiksemad kahjustused saanud, ja oleks isegi karistus leebem.
k
Kuule tr*pp/ 3. märts 2016, 10:31
Kas sa ise ka aru saad, mida sa siia kirjutad? Sellise teoga hakkama saanud inimest EI SAA mitte mingil juhul veel kaitsta. Kui sa pead kasvatama vastu tahtmist võõrat last, siis lahendus on lihtsalt naine maha jätta, mitte see laps vaeseomaks peksta. Süüdi on mõlemad pooled ja seda täiesti võrdselt.
h
huvitav/ 2. märts 2016, 09:58
kas eesti valitsuse liikmed ja riigikogu ,ei saa ka aru mida,nad eesti rahvale teevad,,,,,,,,,vaevalt,et siis lihtinimene saab aru mida oma lastega teeb?,see särgava võiks rohkem asja tuumani mõelda,ja järeldusi teha,et kust probleem alguse on saanud,mitte targutada ja suurt tarka teeselda,see vanamoor on samasugune raha-haige valitsuse talla-lakkuja nagu kõik eesti ametnikud.
o
oled sa/ 2. märts 2016, 13:33
temaga kokku puutunud? Mina olen, nõuka ajal andsin miilitsa kohtusse, tema oli kohtunik ja ma võitsin selle protsessi.
t
teadja./ 2. märts 2016, 09:06
Helve Särgava oli eestis yks parimaid kohtunikke. Juba enne kohtuotsust tema nime kuuldes, ärme räägime mitte syydimoistetavatest, vaid isegi tipp advokatitel hakkasid polved värisema.
f
fdfd/ 2. märts 2016, 08:44
Intervjuus pani see kohtunik pange selle leivapalukese jutuga. Kõikidel ei ole võimalik saada advokaadipalgalisi töökohti, et lihtsalt minema minna ja uut elu alustada.
j
..../ 2. märts 2016, 10:01
jah aga mõni lihtsalt ei tahagi minna miinimum palgaga tööle, et ise endale see leivapaluke teenida või minna abi küsima oma sõbralt, vanematelt, et seal mõni aeg kitsastes ja ebameeldivates oludes elada. Häbi on ju naistel, kel näiliselt on kõik olemas ja elu hea, kuid tegelikult saab kinni pandud ukse taga peksa. Tuleb lahkuda ja minnagi tööle miinimumpalga eest, kui puudub haridus ja oskused ja kogemus. Tuleb hakata koguma töökogemust ja nullist alustamine tähendabki seda, et alguses ei ole oma kodu, ei piisa palgast, et kuu lõpuni välja tulla, ei ole oma asju, ei ole ilusaid uusi riideid, ei ole meelelahutust raha eest. Sellega ei suuda paljud naides leppida, ei taheta ju võtta ka lastelt seda majanduslikku heaolu. Ehk mis on elus tähtsam?
Olen ka sellise asja läbi teinud ja oli tähtsam, et saaksin vabaks vägivallaks ja meie kodus kehtib praegu ütlus, et meie koju tülid ei mahu. Olgugi ma nüüd oma endiste sõprade jaoks vaene rott ja kõigist hüvedest ilma, aga ma olen vaba ja iseseisev ning ei pea tundma hirmu.
s
sa 10.01/ 2. märts 2016, 11:16
sul on õigus, alati on valikuvabadus.
j
ja jah?/ 2. märts 2016, 13:35
kui Eestis on praegu 31 tuhat registreeritud töötut ja lisaks sama palju või rohkem registreerimata ja pakutavaid töökohti vaid 3 tuhat, kuidas siis kõik tööle saaksid minna?
k
kohtunik/ 2. märts 2016, 08:17
Parim mõningate konkreetsete karistuste määramisel oleks kohtuniku nõue, et karistust hakatakse täide viima alles siis kui konkreetse kuritreo põhjus on likvideeritud. Nt, keegi tappis kirvega teda häirinud koera, kus karistati tapjat, aga põhjus jäeti likvideerimata. Sellisest karistamisest, kus põhjus jääb püsima, ei ole mingit kasu. See on ainult maksumaksja raha raiskamine. Ei ole olemas inimest, kellele lihtsalt meeldib kirvega koera taga ajada ja tappa.
p
põhjus/ 2. märts 2016, 13:37
on tihti vaesus, kas siis tuleks kõik röövijad ja tapjad vabadusse jätta, kuna vaesust ei suudeta ehk kunagi lõplikult likvideerida?
v
vastus/ 2. märts 2016, 16:21
Ka vaesust saab likvideerida, on vaja ainult tahta. Probleem ongi selles, et ei taheta ega peeta vajalikuks. Seetõttu jätkatakse vanaviisi, sest otsustajad on oma eluga rahul ja teiste probleemid neid ei huvita.
m
M/ 2. märts 2016, 07:57
Suhteliselt halb on vaadata, kuidas see "ema", juba suhteliselt kohe peale vanglast välja saamist, hakkas endast malbelt naeratavaid selfisi facebooki toppima ja muidugi pilte enda kintsudest, tagumikust? Tundub, et ei ole ikka päris ok...

o
1. märts 2016, 22:36
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele.
k
külli/ 1. märts 2016, 23:23
see abitu kahe -aastane lapseke ju ei oska kusagil veel kaevata ka,mis temaga tegelikult tehti. Seda on nii kohutav lugeda ja jäädki jubedatesse mõtetesse,mida see pisipiiga tegelikult läbi elas,mida me ka kunagi teada ei saa,sest ta oli veel nii väike. Edu paranemisel. Väga tahaks teada,kuidas tüdrukukesel läheb! kõike paremat!
J
?/ 2. märts 2016, 06:49
Jah, võeti. Aga kuidas see puutub sigimisse? Või tähendab "emaõiguste äravõtmine" sinu meelest steriliseerimist?
l
lihtsalt vastik/ 1. märts 2016, 22:29
Kohutav ema, millise vastiku muigel näoga ta istus kohtus. Tegelikult oleks ta pidanud saama suure karistuse, sest kes kaitseb väikest last, kui mitte tema ema.
n
naine Tartust/ 1. märts 2016, 21:51
Erakordselt sümpaatne naine on Helve Särgava, tark tundlik, rahulik ja kõik head sõnad
tema kohta. Tõesti sooviksin ka, et ta võtaks ilusa reisi ette kusagile kus on juba kevad.Ilusat pensioniaega temale.
h
hmm/ 1. märts 2016, 23:47
no mulle ta sümpaatne pole. lisaks rääkida, et teab küll, et ema peksis ja teadis peksmisest, aga süüdi ema mõista ei osanud. hale. seadused annavad kindlasti võimaluse süüdi olev inimene süüdi mõista, eks ole? ja kui kohtunik on kindel, et teadis, siis ongi süüdi. punkt. vangi mädanema.
k
.../ 2. märts 2016, 09:53
kus ta seda rääkis, et teab, et ema peksis?
t
to 09. 58/ 3. märts 2016, 14:45
Laps käis sinikatega juba enne Egertit.
Kui ema ei oleks peksnud, oleks ta sügavas meeleheites ja ahastuses, aga ei.
Emal nalja ja naeru kui palju, nagu mitte midagi ei oleks juhtunud.
l
loomastunud ühiskond/ 1. märts 2016, 21:51
Inimesed on loomastunud. Isalõvi tapab reeglina teise isalõvi kutsikad. Siin sama ― loomastunud värdil sai võõra mehe lapse röökimisest villand ja järgnes võimas käpalöök mitte enda geenide kandja pihta. Eks käituda tuleb selle värdiga ka nagu loomaga ― panna puuri või saata ürgmetsa üksikule saarele.
k
kurb/ 1. märts 2016, 19:07
Ema võis teada ja karta ka ise peksa saada. Või siis (oletus) on teda ennast lapsena pekstud, mistõttu ta pidas peksmist "normaalseks". Seepärast mõelge ikka kolm korda, enne kui kuskil kirjutate, et lapsi tulebki füüsiliselt karistada... kui me hoiakuid ei muuda, ei muutu miski.
n
no / 2. märts 2016, 11:19
see pole ju ema kes ei kaitse last kartes ise peksa saada.
k
Kalju/ 1. märts 2016, 17:53
No paneb imestama. Kohtunik seda teadis ja rakendas ainult uhepoolse karistuse. Kohtunik oleks pidanud antud protsessis lihtsalt tagasi astuma.
t
to Kalju/ 1. märts 2016, 19:50
Ära kommenteeri teemasid millest sa aru ei saa! Kohtunik ei saa mõista õigust selle põhjal mida ta arvab vaid selle põhjal mis on kirjas seaduses.
s
1. märts 2016, 20:14
Sina ei saa asjast aru. Kui kohtunikul sudametunnistus piinab, siis ta ei ole kohustatud selle asjaga tegelema, vaid tema kohustus oleks olnud sellest asjast loobuda ja las oleks asjaga tegelenud kohtunik, kel sudame asemel puupakk. Selliseid meil jatkub.
k
1. märts 2016, 20:36
Kohtunik oleks pidanud kogu materjali kohtust tagasi saatma, kuni sellel asjal oleks olnud objektiivne uurimistulemus.
o
oopkupp/ 1. märts 2016, 21:13
Kohtunik peab aru saama, kuidas asjad olid, mitte "arvama" . Antud juhul oli ema kas kaasosaline või nii juhm, kelle käest tuleb laps ära võtta. Milleks meile sellised seadused-emade jaoks ühed, isadele teised- ja sellised kohtunikud.
i
1. märts 2016, 22:46
isa ponudki kohtualune, kas tead. Peksja ja sandistaja oli nn kasuisa.
Puhtinimlikult saab emale ette heita, et ei tajunud ohtu, jättis ohtliku mehega ning ei märganud töölt tulles lapse vigastusi, EI KUTSUNUD ABI koheselt. Varasema abi korral oleksid püsivad kahjustused väiksemad olnud.
Aga selles, et ta selle võõra mehega võrdväärselt last sandistanud oleks, ei saa seda naist kuidagi süüdistada.
t
to 22. 46/ 1. märts 2016, 23:26
Sa usud päriselt, et ema ise ei peksnud ?
Juba see, et emal oli nalja ja naeru kui palju ja ei muretsenud üldse, et laps sandistatud.
Ema hilisem käitumine näitab ilmselgelt, et ikka ise osales peksmises.
Mehele ei lähe võõras laps korda, aga nn. " ema " paistis seda last päris vihkavat.
Facebookis oli näha, kuidas see " ema " mõnitas oma lapse isa ja seega ei sallinud ka temalt saadud last, mida näitas selgelt tema hilisem käitumine.
t
to 22. 46/ 1. märts 2016, 23:30
Sa ei kujuta ette, kui julm võb mõni " ema " olla oma lihase lapsega.
l
1. märts 2016, 23:36
Lopuks selgus, et sellel lapsel polnudki midagi viga ja mida saabki juhtuda kellegiga vastu kipskartoon seina. Selleks kipsplaati kasutataksegi, et peredraamade tagajargi leevendada.
s
Selliseid lapsi on EESTIMAAL palju, aeg toob neid veel juurdegi, kahjuks!/ 2. märts 2016, 06:52
Mitte-et lapsed oleksid halvad, aga ilmale toojad kindlasti! Vaadake neid Euroopasse tulijaid lastega - neist hoolitakse, lisaks ka uues asenduskodus/maal. Kas need emad on siis paremad kui meil? Kohtuniku tegemised on sedapuhku otsas, kindlasti oli ka temal selliseid otsuseid mis tekitasid ???, aga tuleb uus vahetus ja kohtukivid jahvatavad edasi, teatud asjade venitamisega tekivad taas ka kahtlused, aga ka ilma poliitikata pole VIST(?) otseteed salomonlikke otsusteni.
2
23:26 ja 23:30/ 2. märts 2016, 12:51
See ema võib olla julm ja mida iganes veel, aga lapse sandiks peksmise ajal oli tema tööl. Seega ei saa teda solidaarselt vastutama panna.
Loomulikult ei saa minagi aru, kuidas töölt tulnud ema last ei vaata, aga sandistamises teda süüdistada ei saa. Mõistagi pole ta mingi ema, saan sellest aru küll. Hoolimatu inimene. Seda, et last vihkas, ei usu.
t
to 12. 51/ 3. märts 2016, 14:47
Oled sa ikka kindel, et ema sel ajal tööl oli ?
Mina seda küll ei usu.
Seda tõendab see, et sel " emal " ei olnud sooja ega külma, et laps sandiks peksti.
Naeris ja naeratas veel, nagu see kõik oleks mingi tsirkus. Sellega on kõik öeldud.
m
Mati/ 1. märts 2016, 16:47
Ma küsin umbes kaheksateistkümnendat korda, mille alusel nimetab ajakirjandus seda ema joobarit kasuisaks? Kas ta oli emaga registreeritud abielus? Abikaasa lapse lapsendanud? Siis pole ka kasuisa.
k
1. märts 2016, 17:51
Kui oled abikaasa lapse lapsendanud, siis sa ei ole kasuisa, vaid isa.

a
1. märts 2016, 16:46
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele.
l
Laura/ 1. märts 2016, 16:57
Kas sa oled debiilik või?
t
tõesti/ 1. märts 2016, 16:36
ei kujuta ette ema, kes ei tea mis lapsega toimub